La sentenza della Cassazione n. 29643 del 2025, relativa ai reati contro la persona e in particolare all’omicidio colposo, evidenzia diversi aspetti fondamentali di diritto penale e di responsabilità civile e amministrativa

La  sentenza della Cassazione n. 29643 del 2025, relativa ai reati contro la persona e in particolare all’omicidio colposo, evidenzia diversi aspetti fondamentali di diritto penale e di responsabilità civile e amministrativa. Ecco un’analisi dettagliata:

1. **Contesto e oggetto della sentenza**  
La pronuncia riguarda la responsabilità penale di un responsabile di un ufficio comunale in relazione a un decesso avvenuto per caduta in un pozzetto di raccolta delle acque piovane. La causa immediata del decesso è stata attribuita alla caduta nel pozzetto, ma la sentenza si concentra sulla qualificazione della responsabilità e sulla connessione tra omissione e conseguenze.

2. **Responsabilità per omessa predisposizione di misure di sicurezza**  
La Cassazione stabilisce che il responsabile dell’ufficio comunale che ometta di predisporre ripari o barriere di sicurezza attorno al pozzetto di raccolta delle acque può essere ritenuto responsabile di omicidio colposo. Questa responsabilità deriva dal suo dovere di garantire la sicurezza pubblica e di prevenire incidenti potenzialmente fatali. La mancata adozione di misure di protezione rappresenta una condotta colposa, cioè una negligenza o imprudenza, che ha contribuito direttamente alla morte della persona.

3. **Il nesso causale tra omissione e decesso**  
Perché si possa configurare il reato di omicidio colposo, è essenziale che l’omissione abbia costituito un “fattore causale” della morte. In altre parole, la mancata predisposizione di barriere di sicurezza deve aver rappresentato un elemento determinante dell’incidente fatale.

4. **Rifiuto di attribuire la decesso alle cure mediche**  
La sentenza sottolinea che, in assenza di prove che dimostrino che le cure mediche post-incidente siano state “talmente eccentriche” rispetto alle lesioni riportate da essere la vera causa della morte, non si può attribuire la responsabilità del decesso alle cure ospedaliere. Questo significa che la Cassazione esclude che un eventuale errore o negligenza medica possa escludere o ridurre la responsabilità del responsabile comunale per l’incidente iniziale.

5. **Prova e dimostrazione della causa effettiva**  
Per sostenere che la morte sia imputabile alle cure mediche, occorre dimostrare che le lesioni o lo stato di salute del paziente sarebbero stati diversi o meno gravi se le cure fossero state appropriate. La Cassazione vuole evitare che la responsabilità penale venga estesa a fattori successivi o mediatori, concentrandosi sul fatto che l’evento fatale sia stato causato principalmente dall’omissione di sicurezza.

6. **Implicazioni pratiche e di diritto**  
Questa pronuncia rafforza il principio che la responsabilità penale per omicidio colposo può derivare anche da omissioni di carattere amministrativo o gestionale, quando tali omissioni sono riconducibili a una condotta negligente che crea un rischio concreto e prevedibile.

In conclusione, la sentenza sottolinea l’importanza della prevenzione e dell’adozione di misure di sicurezza da parte delle autorità pubbliche, e chiarisce che l’onere probatorio per escludere la responsabilità del responsabile comunale riguarda la dimostrazione che le lesioni o le cause di morte sono state attribuibili esclusivamente ad altri fattori, come le cure mediche, e non all’omissione di ripari o barriere di sicurezza.

**In sintesi:**  
- La responsabilità per omicidio colposo può derivare dall’omessa predisposizione di misure di sicurezza, come barriere attorno ai pozzetti.  
- La responsabilità non può essere esclusa sostenendo che il decesso sia avvenuto a causa di errori medici, a meno che non si dimostri che tali errori siano stati la causa principale del decesso.  
- La sentenza ribadisce il principio che le omissioni di carattere gestionale e di prevenzione rappresentano cause concrete di eventi fatali, e che la prova della causa esclusiva delle lesioni o della morte spetta a chi nega responsabilità.