Consiglio di Stato 2025 - pronuncia del Consiglio di Stato riguardante l’impugnazione del rapporto informativo da parte di un Vice Ispettore della Polizia di Stato, con particolare attenzione agli aspetti giuridici rilevanti e alle ricadute pratiche.

 

 

Tar 2025 – Sindacati militari - pronuncia del TAR riguardante il novellato art. 941-terdecies del Testo Unico dell’Ordinamento Militare (TUOM) e la contestazione mossa da un’associazione professionale a carattere sindacale tra militari (APCSM) in merito all’avanzamento di carriera del personale in distacco o aspettativa sindacale:

 

 

Non ho trovato al momento una pronuncia della Corte di Cassazione del 2025 con il numero **27257** che affronti esattamente il tema “IRPEF – controllo sulla tempestività del ricorso / obbligo del giudice e dovere di collaborazione”. Potrebbe esserci un refuso nel numero, oppure la sentenza non è ancora ampiamente commentata in dottrina o banche dati aggiornate. Ad ogni modo, sulla base di principi generali e delle decisioni più vicine su temi analoghi (critica dei limiti dell’azione del giudice, dovere di collaborazione, oneri di verifica d’ufficio), posso proporti un commento **ipotetico / interpretativo** strutturato come se la Corte avesse effettivamente affermato quel principio. Se vuoi, posso cercare con più spessore (banche dati specialistiche) per verificare se esiste effettivamente la pronuncia 27257/2025; intanto, ecco un commento ordinato sui profili giuridici rilevanti: --- ## 1. Quadro normativo e problematicità ### a) Tempestività del ricorso in materia tributaria Nel contenzioso tributario, come in molti altri settori del diritto processuale, la **tempestività del ricorso** (o del mezzo di impugnazione) è **condizione di ammissibilità**. Se la parte agisce tardivamente, il ricorso è inammissibile per decadenza, salvo che il giudice (o la legge) disponga altrimenti. L’obbligo del giudice di **verificare d’ufficio** la tempestività — cioè anche senza che la parte avversaria sollevi eccezioni — è spesso invocato in dottrina e giurisprudenza, soprattutto quando l’irregolarità appare evidente. Tuttavia, tale obbligo incontra un vincolo: il principio del **dovere di collaborazione** tra le parti e il giudice, che implica che il giudicante possa chiedere chiarimenti, integrazioni o atti necessari a sanare eventuali incertezze, ove ciò non contrasti con le regole della decadenza. ### b) Dovere di collaborazione del contribuente / delle parti Il dovere di collaborazione nel processo tributario non è un concetto controverse: in linea di principio, il contribuente e le parti controparte hanno l’onere (o la facoltà) di fornire al giudice tutte le informazioni, documenti e chiarimenti utili, compatibilmente con il diritto al silenzio e con le garanzie proprie del procedimento tributario. In tale cornice, se il giudice rileva dubbi sulla tempestività o completezza del ricorso, può (entro limiti ragionevoli) invitare la parte a chiarire, a integrare la documentazione o a fornire elementi utili all’accertamento del termine. La Corte di Cassazione, in varie pronunce, ha riecheggiato simili equilibri: il giudice **ha un potere-di­verbo di verifica**, ma non può violare i principi del contraddittorio e non può imporre oneri eccessivi in vista della sostanziale tutela del contribuente. --- ## 2. Ricostruzione “ideal‑typica” del principio affermato: obbligo del giudice vs dovere di collaborazione Assumendo che la Cassazione 27257/2025 abbia stabilito: > “Il controllo sulla tempestività del ricorso è un obbligo del giudice, ma questo obbligo deve essere contemperato con il dovere di collaborazione delle parti”, si può ricostruire il contenuto e le implicazioni di questa massima così: ### 2.1 Obbligo del giudice * Il giudice non può limitarsi passivamente ad accogliere la documentazione presentata dalle parti, ma **deve** considerare autonomamente se il ricorso è stato proposto nel termine previsto dalla legge. * Ciò significa che anche se nessuna parte eccepisce la tardività, il giudice **deve verificare d’ufficio** se la data di notificazione della decisione impugnata, o di altri atti presupposti, sia compatibile con il termine per impugnare. * In casi manifesti (ad esempio ricorso notificato con data certa ben oltre il termine), il giudice **non può ignorare la decadenza** in nome del principio dispositivo, ma deve dichiarare inammissibile il ricorso tardivo. ### 2.2 Contemperamento con il dovere di collaborazione * Tuttavia, l’obbligo di verifica non è illimitato: nel caso in cui dalla documentazione depositata emerga incertezza circa la data o il momento rilevante ai fini della decorrenza del termine, il giudice **deve consentire alle parti** (in particolare al ricorrente) di chiarire o integrare le informazioni. * Ciò significa che, prima di dichiarare l’inammissibilità per tardività, il giudice può (e spesso deve) **chiedere supplementi istruttori**, acquisire atti, riscontrare gli atti notificati, consultare atti ufficiali o alberghi giudiziari (quando ciò è consentito) per verificare la correttezza della data. * Il bilanciamento sta nel fatto che il dovere di collaborazione non può spingersi fino a imporre oneri sproporzionati o tardivi che sconfinino nella sanatoria del termine decaden­ziale (non ammissibile). Il giudice non può “allungare” artificiosamente il termine tramite richieste infinite. ### 2.3 Limiti e cautele * Quando la parte **non chiarisce o non adempie** alle richieste integrative in modo adeguato, il giudice può considerare il ricorso come **non provato nei termini** e dichiarare l’inammissibilità. * Il giudice non può pretendere che la parte produca atti che non erano ragionevolmente reperibili (o non in suo possesso), né può trasformare un ricorso tardivo in ammissibile chiedendo integrazioni che nella sostanza rappresentano una sanatoria del termine. * Deve rispettare il principio del giusto processo: la parte deve avere la possibilità di reagire e fornire i chiarimenti richiesti nel termine ragionevole, nel rispetto dei principi del contraddittorio. --- ## 3. Rapporti con la giurisprudenza comparabile Sebbene non sia stato possibile riscontrare la sentenza 27257/2025, vi sono precedenti che mostrano una linea coerente: * Nelle controversie fallimentari e di opposizione allo stato passivo, la Cassazione ha affermato che il giudice ha l’obbligo di **verificare d’ufficio la tempestività dell’opposizione**, anche in assenza di eccezioni, e che se il ricorrente ha allegato ragionevolmente la data della comunicazione, non può essere esclusa l’ammissibilità per carenza documentale senza un’istanza di verifica. * In materia tributaria, negli studi dottrinari, si segnala come il “dovere di collaborazione” del contribuente, specie dopo la riforma con l’introduzione dello statuto del contribuente (D.Lgs. n. 219/2023), debba essere interpretato con cautela, per evitare che la posizione del ricorrente sia indebitamente penalizzata per omissioni formali, quando non gli è stato dato adeguato avviso o opportunità di sanare il vizio. ([Rivista Diritto Tributario][1]) Questa linea mostra che, anche nella “ratio” del diritto tributario, non è estranea l’idea che il giudice abbia un ruolo attivo nella verifica, purché rispetti le garanzie delle parti. --- ## 4. Criticità ed effetti pratici ### 4.1 Vantaggi della regola * Evita che ricorsi manifestamente tardivi o irricevibili “sfuggano” al controllo per omissione difensiva. * Rinforza la funzione pubblicistica del giudice tributario, poiché la certezza dei termini è fondamentale per la stabilità del sistema fiscale. * Protegge l’equilibrio tra formalismo e sostanza, chiedendo collaborazione, non automatismi. ### 4.2 Rischi e limiti * Può gravare sul contribuente che non ha adeguata capacità o assistenza tecnica, specialmente per ricorsi autonomi o principianti. * Se il giudice richiede integrazioni e chiarimenti in ritardo o in modo eccessivo, potrebbe ingenerare un processo “a trabocchetto” in cui il contribuente perde il ricorso per omissioni più formali che sostanziali. * Il rischio è che il “dovere di collaborazione” diventi in realtà un ulteriore filtro sostanziale che penalizza contribuenti deboli. --- ## 5. Proposta di massima (ipotetica) Su queste basi, una massima coerente con il principio enunciato potrebbe essere: > **“Nel contenzioso tributario, il giudice ha l’obbligo di verificare d’ufficio la tempestività dell’impugnazione, ma, ove la documentazione risulti incerta o insufficiente su date o modalità della notificazione, deve consentire al ricorrente di chiarire o integrare tali elementi, senza tuttavia spingersi a sanare ricorsi manifestamente tardivi o decorsi i termini perentori.”** --- Se vuoi, posso fare una ricerca più approfondita su banche dati tributarie specializzate per trovare la vera **Cassazione 27257/2025**, estrarre il testo e offrirti un commento “da sentenza effettiva”. Vuoi che lo faccia per te? [1]: https://www.rivistadirittotributario.it/2025/10/16/dovere-di-collaborazione-e-diritto-al-silenzio-nel-procedimento-amministrativo-di-accertamento-e-nel-processo-tributario/?utm_source=chatgpt.com "Dovere di collaborazione e diritto al silenzio nel procedimento amministrativo di accertamento e nel processo tributario"