La sentenza della Cassazione n. 12285 del 2025 affronta un tema di grande rilevanza nel diritto penale e fallimentare, riguardante la qualificazione della condotta dell’amministratore di una società in stato di insolvenza. In particolare, la Corte si sofferma sulla distinzione tra condotte distrattive e preferenziali nell’ambito della bancarotta fraudolenta.

 

La sentenza della Cassazione n. 12285 del 2025 affronta un tema di grande rilevanza nel diritto penale e fallimentare, riguardante la qualificazione della condotta dell’amministratore di una società in stato di insolvenza. In particolare, la Corte si sofferma sulla distinzione tra condotte distrattive e preferenziali nell’ambito della bancarotta fraudolenta.

Contesto Normativo
La bancarotta fraudolenta è regolata principalmente dagli articoli 216 e 217 della Legge Fallimentare (R.D. 267/1942), i quali puniscono comportamenti fraudolenti volti a danneggiare i creditori. La condotta dell’amministratore, in questo caso, è analizzata per determinarne la sua natura e le conseguenze giuridiche.

La Condotta dell'Amministratore
La Cassazione chiarisce che il prelievo dei compensi da parte dell’amministratore dalla cassa sociale, privo di giustificativi che attestino l’onerosità dell’attività prestata, è da considerarsi un atto di distrazione. Ciò implica che l’amministratore ha sottratto risorse alla società in modo da non rispettare le norme che regolano la distribuzione dei compensi e le responsabilità verso i creditori.

Distinzione tra Condotta Distrattiva e Preferenziale
Condotta Distrattiva: Si verifica quando l’amministratore sottrae beni o risorse della società per scopi personali o per favorire un creditore specifico, in violazione della parità di trattamento tra i creditori. Nel caso in esame, il prelievo di compensi senza giustificativi è una forma di sottrazione delle risorse aziendali, che non avviene nell’ambito di un'attività lecita e trasparente.

Condotta Preferenziale: Questa si configura quando l’amministratore favorisce un creditore specifico, pagando debiti già scaduti a scapito degli altri creditori. La Cassazione, nella sentenza in esame, afferma che la condotta dell’amministratore non si configura come preferenziale, in quanto non ci sono pagamenti a favore di un credito specifico, ma piuttosto un’appropriazione indebita delle risorse aziendali.

Implicazioni Giuridiche
La qualificazione della condotta come distrattiva implica che l’amministratore sarà ritenuto responsabile per la bancarotta fraudolenta, con conseguenze penali significative. Le sanzioni possono comprendere pene detentive e pecuniarie, oltre alla possibile responsabilità civile nei confronti dei creditori danneggiati.

Conclusione
La sentenza della Cassazione n. 12285 del 2025 rappresenta un importante chiarimento in materia di bancarotta fraudolenta, evidenziando l’importanza della trasparenza e della legittimità nelle operazioni degli amministratori di società in crisi. La distinzione tra condotte distrattive e preferenziali è fondamentale per comprendere le responsabilità legali e le possibili conseguenze per coloro che gestiscono le risorse delle società, specialmente in situazioni di insolvenza.