28 febbraio 2025
CGUE 2025-La sentenza emessa nei primi giorni del 2025 dalla Corte di giustizia dell'Unione Europea riguarda il diritto dei medici di non raccomandare o somministrare il vaccino anti-COVID, a meno che non ci sia una prescrizione medica. La corte ha stabilito che i medici sono liberi di non raccomandare i vaccini se hanno dei dubbi sulla loro efficacia o sicurezza, senza che ciò comporti alcuna violazione delle loro obbligazioni professionali.
Consiglio di Stato 2025-La sentenza del Consiglio di Stato, come riportato nell'ordinanza n. 2954 del 2023, ha stabilito che il giudizio di inidoneità espresso dalla commissione, che ha portato all'esclusione dalla procedura concorsuale per il servizio presso il Corpo dei Vigili del Fuoco, non è giustificato. La verificazione disposta dalla Sezione ha confermato che non vi erano motivi validi per considerare il candidato inidoneo. Questo esito sottolinea l'importanza di una valutazione accurata e imparziale nelle procedure concorsuali, garantendo che i candidati siano giudicati in base a criteri oggettivi e trasparenti. La decisione del Consiglio di Stato rappresenta un passo significativo verso la tutela dei diritti dei candidati e la trasparenza nelle selezioni pubbliche.
Tar 2025- In questo procedimento, si fa riferimento a una memoria presentata dal ricorrente il 20 novembre 2024, in cui si sollevano delle contestazioni sugli atti impugnati (gravati). Il ricorrente contesta, in particolare, che gli atti in questione abbiano determinato una "decurtazione delle anzianità di servizio, degli avanzamenti di carriera, dei riconoscimenti previdenziali, pensionistici e dei congedi dei propri dipendenti". Inoltre, il ricorrente chiede che venga disposto un ordine per l'Amministrazione resistente affinché venga "immediatamente riconosciuto" quanto segue: • Gli scatti di anzianità di servizio • Gli avanzamenti di carriera • I periodi di congedo ordinario • Ogni altro diritto lavorativo, previdenziale o pensionistico, ad eccezione della retribuzione o degli stipendi sospesi a causa del mancato adempimento dell’obbligo di vaccinazione contro il Covid-19. Queste richieste sembrano riguardare la richiesta di recupero di diritti o benefici che, secondo il ricorrente, sarebbero stati pregiudicati a causa delle decisioni prese dall'Amministrazione resistente, probabilmente legate alla gestione della pandemia e alla questione della vaccinazione obbligatoria. Tuttavia, va considerato che il contenuto di questa memoria potrebbe essere oggetto di contestazione da parte dell'Amministrazione resistente se si ritiene che le richieste siano state introdotte in modo tardivo o non correttamente notificato, come potrebbe indicare una "mutatio libelli", cioè una modifica sostanziale delle richieste iniziali del ricorso.
Tar 2025-L'abrogazione dell'articolo 1, comma 15 bis del decreto legge n. 379/1987 ha portato a una rivalutazione della normativa esistente in materia di trattamento economico e previdenziale per le forze di polizia. In particolare, l'articolo 1911, comma 3 del codice dell'ordinamento militare (c.o.m.) mantiene in vigore l'articolo 6 bis del decreto legge n. 387/1987, che è stato modificato dall'articolo 21, comma 1 della legge n. 232/1990. Questa norma estende l'istituto degli scatti di anzianità, fissando in sei il numero di scatti attribuibili, al personale della Polizia di Stato che ricopre ruoli specifici, come commissari, ispettori, sovrintendenti, assistenti e agenti. Inoltre, l'estensione si applica anche ai membri del personale sanitario della Polizia di Stato e a quelli che svolgono attività tecnico-scientifica o tecnica, così come a personale delle forze di polizia con qualifiche equiparate. Tale disposizione riflette un tentativo di omogeneizzare il trattamento economico e previdenziale di tutto il personale del comparto difesa e sicurezza, riconoscendo l'importanza del lavoro svolto da queste categorie e cercando di garantire equità nelle loro condizioni lavorative e retributive.
Iscriviti a:
Post (Atom)