La sentenza della Cassazione n. 20392/2025 affronta un caso complesso di responsabilità penale in relazione alla provocazione e alla legittima difesa dell’onore e della reputazione in ambito digitale. In particolare, il caso riguarda una persona che, sui social network Facebook, ha pubblicato una foto del veterinario coinvolto in cruenti esperimenti sui cani beagle presso il canile Green Hill, accompagnata da un commento fortemente denigratorio: “Gente!!! Vi presento la m… di veterinario n.1 al mondo”, con l’intento di denunciare e stigmatizzare il comportamento dell’individuo.

 

La sentenza della Cassazione n. 20392/2025 affronta un caso complesso di responsabilità penale in relazione alla provocazione e alla legittima difesa dell’onore e della reputazione in ambito digitale. In particolare, il caso riguarda una persona che, sui social network Facebook, ha pubblicato una foto del veterinario coinvolto in cruenti esperimenti sui cani beagle presso il canile Green Hill, accompagnata da un commento fortemente denigratorio: “Gente!!! Vi presento la m… di veterinario n.1 al mondo”, con l’intento di denunciare e stigmatizzare il comportamento dell’individuo.

**Fatti di causa e i motivi della decisione:**
La Corte ha analizzato le circostanze in cui la provocazione si integra nella condotta dell’imputato, valutando se questa costituisca un elemento esimente o meno rispetto alla responsabilità penale. La particolare attenzione è stata posta sulla tempistica e sulla natura della reazione, che aveva una genesi in fatti ormai risalenti nel tempo, e quindi non più “a caldo”. L’imputato aveva giustificato il suo comportamento con la volontà di denunciare pubblicamente e con forza le condotte del veterinario, che, nonostante fosse stato sospeso, non era stato radiato e aveva quindi potuto continuare a esercitare.

**Principio di diritto:**
La Cassazione ha ribadito che la provocazione può esentare da responsabilità penale soltanto se essa sia stata generata da fatti gravi e attuali, in modo tale da giustificare una reazione emotiva e proporzionata. Tuttavia, nel caso specifico, la Corte ha osservato che la pubblicazione e il commento, seppur motivati da motivi etici e morali, non potevano essere considerati come una reazione “a caldo” o immediata, dato che i fatti erano noti da tempo e l’imputato aveva avuto modo di riflettere sulla propria condotta.

**Esimente della provocazione:**
La sentenza conclude che, in presenza di fatti storici e di una reazione non più immediata, la provocazione non può essere considerata un elemento esimente della responsabilità penale. La motivazione principale è che la condotta dell’imputato, pur essendo ispirata da uno spirito di denuncia, si inserisce in un contesto di critica pubblica che supera la soglia della provocazione giustificata e si avvicina a una forma di espressione offensiva e diffamatoria.

**Impatto e implicazioni:**
La decisione sottolinea l’importanza di valutare il momento e la natura delle reazioni sui social media, evidenziando che la tempestività e la contestualità sono elementi essenziali per riconoscere una provocazione come causa di esclusione di responsabilità. Inoltre, si evidenzia come l’utilizzo di piattaforme digitali possa portare a conseguenze penali anche per commenti e immagini pubblicate con intento di denuncia, ma che devono comunque rispettare i limiti della legittima critica e dell’espressione di opinioni.

**Conclusioni:**
In sintesi, la Cassazione n. 20392/2025 afferma che, anche in casi di forte denuncia pubblica, la provocazione non può essere invocata come esimente se la reazione non è più “a caldo” e le condotte offensive sono protratte nel tempo o sono il risultato di una riflessione successiva ai fatti. La responsabilità penale può quindi essere confermata qualora la condotta si discosti dal limite della legittima critica e si trasformi in diffamazione o incitamento all’odio.