La pronuncia della Corte di Cassazione n.xxxxx del 2025 fornisce un chiarimento fondamentale sul profilo penale e amministrativo del reato di peculato, incentrandosi sulla rilevanza della rendicontazione delle spese operate dal pubblico ufficiale e sulla prova richiesta per la configurazione del reato stesso.

 

La pronuncia della Corte di Cassazione n.xxxxx del 2025 fornisce un chiarimento fondamentale sul profilo penale e amministrativo del reato di peculato, incentrandosi sulla rilevanza della rendicontazione delle spese operate dal pubblico ufficiale e sulla prova richiesta per la configurazione del reato stesso.

**1. Contesto e quadro normativo**

Il reato di peculato, previsto dall’art. 314 del Codice Penale, si configura in presenza di un pubblico ufficiale che si appropria di denaro o beni appartenenti allo Stato o ad altro ente pubblico, ovvero li destina a finalità private. La condotta criminosa si distingue dall’eventuale responsabilità amministrativa e contabile, che concerne aspetti di gestione e rendicontazione delle risorse pubbliche, e che può comportare sanzioni di natura esclusivamente amministrativa.

**2. La rendicontazione come elemento di responsabilità amministrativa**

Nella pronuncia in esame, la Corte sottolinea che un’eventuale incompletezza o inadeguatezza nella rendicontazione delle spese sostenute dal pubblico ufficiale può costituire un elemento di responsabilità di natura amministrativa e contabile. In altre parole, tali mancanze possono essere considerate come indicatori di una gestione irregolare o negligente delle risorse pubbliche, eventualmente sanzionabile sotto il profilo amministrativo, ma non necessariamente qualificanti come reato penale di peculato.

**3. La distinzione tra responsabilità penale e responsabilità amministrativa**

Uno dei punti cardine della decisione riguarda la distinzione tra le due tipologie di responsabilità: mentre quella amministrativa si limita a valutare l’eventuale irregolarità nella rendicontazione, quella penale richiede la prova della concreta appropriazione del denaro o dei beni pubblici da parte dell’agente.

La Corte evidenzia che l’incompletezza o l’inadeguatezza della documentazione non costituiscono di per sé una prova di appropriazione, né equivalgono automaticamente a un comportamento criminoso. Tali elementi sono, infatti, insufficienti, in assenza di una dimostrazione che il pubblico ufficiale abbia effettivamente destinato le risorse pubbliche a finalità private.

**4. La prova della concreta appropriazione**

Per configurare il peculato, è necessario dimostrare che l’agente abbia effettivamente sottratto, appropriandosi, denaro o beni pubblici, o li abbia destinati a finalità private. La Corte ribadisce che la mera irregolarità contabile o la mancanza di rendicontazione adeguata non sono sufficienti a integrare il reato, in assenza di elementi probatori che dimostrino l’appropriazione o la destinazione illecita delle risorse.

**5. Implicazioni pratiche e giurisprudenziali**

La pronuncia rafforza la distinzione tra responsabilità amministrativa e penale e sottolinea l’esigenza di un’effettiva prova di appropriazione per la condanna penale di peculato. Questo ha importanti implicazioni pratiche, in quanto limita la possibilità di qualificare come peculato comportamenti che, pur essendo irregolari, non integrano necessariamente un reato.

In conclusione, la sentenza chiarisce che la sola incompletezza della rendicontazione delle spese pubbliche, pur potendo configurare un illecito amministrativo, non può di per sé giustificare una condanna penale per peculato, che richiede la dimostrazione concreta dell’appropriazione o dell’uso illecito delle risorse pubbliche a fini privati.

**6. Considerazioni finali**

Questo orientamento rafforza il principio secondo cui il reato di peculato richiede un elemento soggettivo e oggettivo preciso: la dimostrazione della sottrazione o destinazione indebita di beni pubblici. La responsabilità amministrativa, invece, può derivare da comportamenti meno gravi, quali carenze nella rendicontazione, senza che ciò comporti automatica responsabilità penale.

In sintesi, la sentenza ribadisce il principio che la mera irregolarità contabile non è sufficiente per configurare il peculato, e che la prova della concreta appropriazione resta essenziale per la condanna penale, distinguendo nettamente tra responsabilità di natura amministrativa e penale.
o analisi su aspetti specifici della pronuncia, sono a disposizione.