La sentenza della Corte di Cassazione n. 12034 del 2025 riguarda un importante caso di risarcimento danni in ambito sanitario, in cui l’Azienda Unità Sanitaria Locale (AUSL) della Valle d’Aosta è stata condannata al pagamento di un risarcimento in relazione all’accesso ai dossier salute dei pazienti, a seguito di una revoca temporanea delle misure di tutela della privacy durante l’emergenza COVID-19.

 

La sentenza della Corte di Cassazione n. 12034 del 2025 riguarda un importante caso di risarcimento danni in ambito sanitario, in cui l’Azienda Unità Sanitaria Locale (AUSL) della Valle d’Aosta è stata condannata al pagamento di un risarcimento in relazione all’accesso ai dossier salute dei pazienti, a seguito di una revoca temporanea delle misure di tutela della privacy durante l’emergenza COVID-19.

**Contesto della sentenza**

Durante la pandemia di COVID-19, molte istituzioni sanitarie hanno adottato misure eccezionali per garantire la continuità assistenziale e la gestione dell’emergenza. Tra queste, alcune decisioni hanno comportato una temporanea sospensione o modifica delle procedure di tutela della privacy, al fine di facilitare l’accesso alle informazioni necessarie per il trattamento e la gestione dei pazienti.

Nel caso in esame, l’AUSL della Valle d’Aosta aveva revocato, temporaneamente, alcune restrizioni relative all’accesso ai dossier salute dei pazienti, ritenendo che ciò fosse necessario per una gestione più efficace dell’emergenza sanitaria. Tuttavia, questa revoca ha comportato una violazione dei diritti alla riservatezza e alla tutela dei dati personali dei pazienti, causando danni ai soggetti coinvolti.

**Principali rilievi della Corte di Cassazione**

La Corte di Cassazione ha stabilito che:

1. **Violazione del diritto alla privacy:** La revoca delle misure di tutela della privacy, anche se temporanea, deve essere sempre giustificata da motivi di emergenza e proporzionalità. In questo caso, la Corte ha ritenuto che l’adozione di misure meno restrittive sia avvenuta senza adeguate garanzie e senza un’effettiva valutazione dei rischi, configurando una violazione del diritto fondamentale alla riservatezza.

2. **Responsabilità dell’ente sanitario:** La responsabilità dell’AUSL deriva dalla mancata tutela adeguata dei dati personali, causando un danno ai pazienti, che si sono visti esposti senza il necessario livello di protezione. La Corte ha evidenziato che, anche in situazioni di emergenza, le misure di tutela devono essere rispettate, e la loro revoca deve essere motivata da ragioni di necessità e proporzionalità.

3. **Elementi di risarcibilità:** La Corte ha riconosciuto che il danno subito dai pazienti, in termini di violazione della privacy e possibile esposizione a rischi di natura patrimoniale o non patrimoniale, è stato sufficientemente provato e giustificabile per il risarcimento.

**Implicazioni della sentenza**

La pronuncia della Cassazione sottolinea l’importanza di mantenere sempre un equilibrio tra le esigenze di gestione dell’emergenza sanitaria e la tutela dei diritti fondamentali dei cittadini, in particolare il diritto alla riservatezza dei dati personali. La sentenza ribadisce che:

- Anche in situazioni di emergenza, le misure di tutela della privacy devono essere adottate con attenzione e proporzionalità.
- La revoca o la modifica delle misure di tutela devono essere motivate e valutate attentamente, considerando i rischi per i diritti dei soggetti coinvolti.
- Le istituzioni sanitarie sono responsabili di eventuali danni derivanti da decisioni che violano i principi di protezione dei dati personali, anche in periodi di crisi.

**Conclusioni**

La sentenza n. 12034 del 2025 rappresenta un importante precedente in materia di tutela della privacy durante le emergenze sanitarie, sottolineando che i diritti fondamentali non possono essere sacrificati senza un adeguato bilanciamento e motivazione. La decisione rafforza il principio secondo cui le misure di emergenza devono rispettare i diritti costituzionalmente garantiti, e che il danno subito dai soggetti ha diritto a un risarcimento quando tali diritti sono stati lesi ingiustamente.