La sentenza della Corte di Cassazione n. 22283 del 2025 si focalizza sull’ambito della responsabilità per danni in ambito condominiale, con particolare attenzione alla prova del nesso causale tra la presunta caduta e le condizioni del luogo. La decisione rappresenta un importante precedente in materia, chiarendo i limiti dell’onere probatorio del soggetto danneggiato e le condizioni per la configurabilità di responsabilità del condominio.

 

La sentenza della Corte di Cassazione n. 22283 del 2025 si focalizza sull’ambito della responsabilità per danni in ambito condominiale, con particolare attenzione alla prova del nesso causale tra la presunta caduta e le condizioni del luogo. La decisione rappresenta un importante precedente in materia, chiarendo i limiti dell’onere probatorio del soggetto danneggiato e le condizioni per la configurabilità di responsabilità del condominio.

**Contesto della causa**  
La vicenda riguarda una donna che ha intentato causa contro il condominio, sostenendo di essere caduta su un tratto di pavimentazione condominiale a causa di un presunto lastrone di ghiaccio presente sul pavimento. La donna lamentava di aver subito danni a causa di questa caduta e chiedeva il risarcimento per le lesioni riportate, invocando la responsabilità del condominio per negligenza nella manutenzione dell’area comune.

**La decisione della Corte di Cassazione**  
La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della donna, confermando la sentenza di merito che aveva escluso la responsabilità del condominio. La motivazione principale si basa sul fatto che non sono state fornite prove sufficienti a dimostrare l’esistenza concreta del ghiaccio come causa della caduta. La Cassazione ha sottolineato che, affinché possa essere attribuita responsabilità al condominio, è necessario che il soggetto danneggiato dimostri non solo la caduta, ma anche che questa sia stata causata da una condizione di pericolo imputabile alla gestione del condominio.

**Principali point della sentenza**  
- **Onere della prova**: La vittima ha l’onere di dimostrare che la condizione di pericolo (in questo caso, il ghiaccio) fosse presente e che questa condizione abbia causato la caduta.  
- **Mancanza di prove**: La Corte ha evidenziato che la parte attrice non ha prodotto prove concrete (es. testimonianze, fotografie, rapporti di manutenzione) che attestassero la presenza del ghiaccio o altri elementi che dimostrassero la condizione pericolosa.  
- **Responsabilità del condominio**: La responsabilità può essere configurata solo se si dimostra che il condominio ha omesso di adottare le misure di manutenzione necessarie per evitare rischi prevedibili e che tale omissione abbia causato direttamente il danno.

**Implicazioni pratiche**  
La sentenza ribadisce l’importanza della prova concreta in materia di responsabilità per danni in ambito condominiale, in particolare riguardo alle condizioni di sicurezza delle aree comuni. La semplice affermazione di un danno non è sufficiente: occorre dimostrare che il danno sia stato causato da una condizione di pericolo specifica e imputabile all’amministratore o al condominio.

**Conclusioni**  
La decisione della Cassazione n. 22283/2025 rafforza il principio secondo cui, in ambito di responsabilità civile, l’attore ha l’onere di dimostrare efficacemente la causalità tra la condizione dannosa e il danno subito. La mancanza di prove certe e documentate può portare all’insussistenza della responsabilità del soggetto chiamato in causa, come avvenuto nel caso in esame.