Esame analitico alla sentenza di Cassazione, sez. III, n. 24507/2025 sul tema dello psicologo del consultorio che ha ricevuto somme a titolo di equiparazione al personale medico, e del conseguente obbligo di restituzione.

 

Esame  analitico alla sentenza di Cassazione, sez. III,  n. 24507/2025 sul tema dello psicologo del consultorio che ha ricevuto somme a titolo di equiparazione al personale medico, e del conseguente obbligo di restituzione.

________________________________________

Fatti e questione

In breve:

• Uno psicologo operante in un consultorio (ASL) aveva ricevuto, in forza di un provvedimento amministrativo (ad opera di un Coreco o organo equivalente), un trattamento economico maggiorato, equiparando le sue prestazioni a quelle del personale medico (in particolare psichiatri).

• Successivamente, tale provvedimento amministrativo è stato annullato (dal Coreco stesso) — l’atto di equiparazione è stato quindi disconosciuto.

• Nel frattempo, la decisione di annullamento era stata oggetto di sospensione cautelare da parte del TAR, che aveva temporaneamente mantenuto gli effetti del provvedimento impugnato.

• Lo psicologo eccepiva che, essendo intervenuta la sospensione, egli avesse acquisito un diritto definitivo al trattamento aumentato, e rifiutava di restituire le somme eventualmente già incassate come sovra-retribuzione.

• La controversia è approdata in sede civile, con decisione sfavorevole allo psicologo, e infine alla Corte di Cassazione, che ha rigettato il ricorso e confermato l’obbligo di restituzione delle somme percepite.

La Cassazione condanna il ricorrente al rimborso di € 4.500,00 a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi (secondo il dispositivo riprodotto nel testo ufficiale). (Il Sole 24 Ore)

La questione giuridica centrale è dunque: il beneficiario di un trattamento economico elevato, poi annullato, è tenuto a restituire le somme indebitamente percepite, anche se l’atto di annullamento era stato sospeso cautelarmente? E, in particolare: la sospensione cautelare ha effetto “salvifico” fino al giudizio di merito?

________________________________________

Motivazione della Corte: elementi chiave

La Cassazione articola il ragionamento su alcuni punti fondamentali:

1. Natura della sospensione cautelare e suoi limiti

La sospensione cautelare dell’atto amministrativo ha natura puramente provvisoria, è una tutela cautelare che impedisce la lesione degli effetti dell’atto impugnato fino alla decisione di merito, ma non è assoluta né definitiva.

Essa non può produrre effetti di giudicato “intangibili” che impediscano la restituzione nel caso in cui, in sede di merito, l’atto venga definitivamente annullato.

La Corte sottolinea che la sospensione è “mera misura cautelare” e non equivale a una dichiarazione di validità definitiva dell’atto. (NT+ Diritto)

2. Effetti dell’annullamento dell’atto impugnato

In caso di accoglimento dell’impugnazione in sede amministrativa, l’atto amministrativo (quello che aveva disposto l’equiparazione) decade ex tunc, come se non fosse mai prodotto. Ciò implica che i trattamenti economici che da quell’atto derivavano non trovano sostegno normativo, e diventano indebitamente percepiti.

Quindi chi li ha percepiti (ad esempio lo psicologo) deve restituirli perché non sussiste più, in capo all’amministrazione, alcun obbligo legale a mantenerli. (NT+ Diritto)

3. Relazione fra giudizio amministrativo e giudizio civile sul rimborso

La Corte afferma che il giudice civile che, in occasione di una domanda di restituzione di somme percepite in più, deve dare esecuzione al giudicato amministrativo sul merito — cioè all’accertamento dell’illegittimità dell’atto che aveva generato l’obbligo retributivo.

Il fatto che in sede amministrativa si fosse accordata la sospensione cautelare non impedisce al giudice civile di trarre le conseguenze dell’atto definitivo di annullamento, e dunque ordinare la restituzione.

4. Impossibilità di cristallizzare vantaggi a favore del privato mediante la sospensione

La Corte respinge la tesi secondo cui il soggetto beneficiario della sospensione possa “incamerare” il vantaggio della maggiorazione retributiva come un diritto definitivamente acquisito.

In altre parole, anche se la sospensione ha consentito, per un certo periodo, la percezione del trattamento maggiorato, essa non poteva legittimare la stabilizzazione definitiva — al momento in cui l’atto veniva definitivamente annullato in sede amministrativa o in sede giudiziaria, l’obbligo di restituzione emerge come logico e legittimo.

5. Ripercussioni sul rapporto di servizio

Non entra nel merito della liceità dell’equiparazione in sé (che era già stata disposta e poi annullata), ma la decisione risulta un avvertimento per l’amministrazione e per i dipendenti: ogni trattamento economico speciale ha bisogno di solide basi normative, ed è soggetto ai controlli di legittimità amministrativa.

Il privato non può avvalersi della temporanea efficacia cautelare dell’atto per sottrarsi ad obblighi restitutori successivi.

________________________________________

Implicazioni pratiche e profili critici

La sentenza ha diversi risvolti pratici e solleva questioni di più ampio respiro:

Implicazioni

• Chi ha beneficiato di provvedimenti amministrativi che prevedevano trattamento più favorevole (ad esempio equiparazioni retributive) e che sono stati successivamente annullati potrebbe essere chiamato a restituire le somme ricevute a torto, anche se nel frattempo la sospensione aveva “protetto” l’atto.

• Gli amministratori e dirigenti pubblici devono essere cauti nel concedere trattamenti retributivi maggiorati: l’atto deve fondarsi su una norma chiara, altrimenti sarà suscettibile di annullamento e di eventuali azioni restitutorie.

• Nei rapporti di lavoro nel settore pubblico, il confine fra “benefici amministrativi” e diritti consolidati è ribadito ancora una volta: la certezza del vantaggio economico non può discendere da misure cautelari o provvisorie.

Profili critici e questioni aperte

1. Tutela della buona fede del lavoratore

Può obiettarsi che il lavoratore che — in buona fede — ha percepito i compensi maggiorati, confidando nella permanenza dell’equiparazione (anche in ragione della sospensione), subisca un danno se costretto a restituire tutto.

La Corte non sembra concedere grandi margini di attenuazione in proposito: l’atto definitivo di annullamento prevale.

Si può valutare se, in dottrina o in altri casi, possa applicarsi (in via eccezionale) la legge sull’indebito civile (art. 2033 cod. civ.) a favore del beneficiario in buona fede.

2. Limiti temporali della restituzione / prescrizione

Non è detto che ogni somma possa essere restituita: si dovrà verificare la prescrizione delle pretese restitutorie, i limiti temporali, e se il rapporto di lavoro abbia interruzioni o cambiamenti che incidano.

L’azione restitutoria in capo all’amministrazione potrà essere soggetta ai termini di decadenza o prescrizione, se previsti.

In tal senso, occorre guardare caso per caso.

3. Casi di cessazione del rapporto

Se il rapporto di lavoro è cessato (dimissioni, pensionamento, licenziamento), l’azione restitutoria può essere esercitata anche nei confronti del lavoratore in recesso. Tuttavia, potrebbero sorgere problemi pratici di esecuzione se non vi siano più somme da attingere presso l’amministrazione.

4. Rischio di conflitti fra giurisdizione amministrativa e giurisdizione civile

È interessante l’intreccio fra il giudizio amministrativo (di annullamento dell’atto) e il giudizio civile (sul rimborso). La Cassazione conferma che la decisione amministrativa di merito vincola il giudice civile, che deve conformarsi al giudicato amministrativo.

Ma potrebbero esserci casi di disallineamento o contestazioni sulla natura giuridica del credito di rimborso (credito di natura patrimoniale da atti amministrativi annullati).

5. Effetti sull’ordinamento del lavoro pubblico

Questa decisione rafforza la linea secondo cui non esistono “automatismi” favorevoli stabilizzati per i dipendenti pubblici fuori da apposite norme legislative. La potestà amministrativa di concedere benefici retributivi è sottoposta al controllo di legittimità e può essere revocata o annullata, con conseguenze restitutorie.

Ciò potrebbe frenare richieste future di equiparazione “ad personam” o incentivi economici concessi senza base normativa solida.

________________________________________

Conclusione

La Cassazione, con la sentenza n. 24507/2025, conferma un principio rigoroso secondo cui il beneficiario di somme percepite in applicazione di un atto amministrativo poi annullato non può sottrarsi all’obbligo di restituzione, neppure dietro la “copertura” di una sospensione cautelare intervenuta nel frattempo. La sospensione non conferisce un diritto definitivo: è una misura meramente provvisoria che non impedisce l’operare del giudicato amministrativo di merito.

Perfetto 👍

Ti preparo un commento integrato alla Cassazione n. 24507/2025 con riferimenti a dottrina, precedenti giurisprudenziali e possibili rimedi difensivi per il lavoratore.

________________________________________

Cass. civ., sez. III, 26 settembre 2025, n. 24507

Restituzione delle somme percepite da psicologo del consultorio a titolo di equiparazione con il personale medico

________________________________________

1. Inquadramento generale

La decisione si colloca nel quadro delle retribuzioni indebite nel pubblico impiego contrattualizzato.

Si tratta di casi in cui un dipendente riceve somme in forza di un provvedimento poi annullato (equiparazione, progressione, indennità). La questione è se le somme vadano restituite e quali siano i margini di tutela del lavoratore che le ha percepite in buona fede.

La Cassazione, qui, affronta il nodo specifico della sospensione cautelare dell’atto di annullamento: può tale sospensione consolidare il diritto del lavoratore a trattenere gli importi percepiti? La risposta è negativa.

________________________________________

2. Ratio decidendi della Corte

• La sospensione cautelare ha valore solo provvisorio e non produce effetti irreversibili.

• Una volta che l’atto amministrativo fondante la maggiore retribuzione viene annullato con sentenza definitiva, si produce un effetto ex tunc: come se quell’atto non fosse mai esistito.

• Il giudice civile deve attenersi al giudicato amministrativo e ordinare la restituzione delle somme indebitamente erogate.

• Non è possibile invocare la sospensione per cristallizzare un vantaggio economico che non trova più base normativa.

________________________________________

3. Precedenti giurisprudenziali rilevanti

1. Cass. civ., sez. lav., 22 giugno 2005, n. 13492

Conferma che l’erogazione di trattamenti economici senza valida base normativa genera un indebito oggettivo ex art. 2033 c.c.

2. Cons. Stato, sez. VI, 20 marzo 2013, n. 1629

Ribadisce che la sospensione cautelare non ha natura costitutiva: non può consolidare situazioni giuridiche, ma solo tutelare temporaneamente l’interesse fino al merito.

3. Corte dei Conti, sez. giur. Lombardia, 21 febbraio 2019, n. 31

Sulle restituzioni di indennità non dovute, la buona fede del percettore può rilevare solo ai fini della dilazione o compensazione, non per escludere l’obbligo.

4. Cass. civ., sez. lav., 12 ottobre 2020, n. 21919

Sottolinea che, in materia di pubblico impiego, i vantaggi economici derivanti da atti illegittimi sono sempre ripetibili salvo specifica previsione di legge.

________________________________________

4. Profili dottrinali

La dottrina si è divisa su due fronti:

• Tesi rigorista

Sostiene la piena ripetibilità dell’indebito, indipendentemente dalla buona fede del dipendente pubblico. La tutela dell’erario e la legalità della spesa pubblica prevalgono (cfr. Garofoli, Manuale di diritto amministrativo, ult. ed., cap. su invalidità degli atti).

• Tesi attenuata

Ammette che la buona fede del lavoratore (specie quando le somme sono di natura stipendiale e già consumate) possa giustificare un’esclusione o riduzione della ripetizione, alla luce dei principi di affidamento e solidarietà (cfr. Nigro, Scritti sull’azione amministrativa, vol. II).

La Cassazione aderisce chiaramente alla linea rigorista.

________________________________________

5. Possibili rimedi per il lavoratore

1. Eccezione di prescrizione

Le somme possono essere richieste in restituzione solo entro i termini ordinari di prescrizione (generalmente 10 anni, ma la decorrenza va valutata caso per caso).

2. Dilazione e compensazione

È possibile chiedere un piano di rateizzazione o la compensazione con altri crediti vantati verso l’amministrazione.

3. Tutela in via equitativa

In alcuni casi la giurisprudenza ha ridotto gli importi da restituire, invocando l’art. 2033 c.c. combinato con l’art. 36 Cost. (diritto a una retribuzione proporzionata e sufficiente). Tuttavia questa strada è molto incerta.

4. Azione di responsabilità verso l’amministrazione

Se vi è stata negligenza o colpa grave dell’amministrazione nel riconoscere un beneficio privo di base normativa, il lavoratore può ipotizzare un’azione risarcitoria (anche se la giurisprudenza è molto restrittiva su questo fronte).

________________________________________

6. Implicazioni sistemiche

• Rafforza il principio di rigore contabile nella spesa pubblica: nessuna erogazione retributiva può essere stabilizzata se manca una norma.

• Contribuisce a scoraggiare pretese di equiparazione “per analogia” fra categorie diverse del pubblico impiego (es. psicologi vs medici).

• Ribadisce il legame stretto tra giudicato amministrativo e obbligo di restituzione in sede civile.

________________________________________

7. Conclusione critica

La sentenza n. 24507/2025 appare coerente con l’orientamento prevalente, ma non risolve il problema della tutela dell’affidamento del lavoratore pubblico che, spesso in perfetta buona fede, riceve somme poi dichiarate indebite.

La scelta della Corte è chiara: il principio di legalità e la tutela dell’erario prevalgono sempre sull’interesse individuale.

Resta aperta la questione di una possibile riforma legislativa che, per i trattamenti già consumati e percepiti in buona fede, preveda un’esenzione o attenuazione della ripetizione, sul modello già visto in altri settori (es. prestazioni previdenziali indebite non dovute dall’INPS).

________________________________________