Cassazione 2025 - la sentenza della Cassazione riguardante il concetto di “persona imperita nel maneggio di armi” offre un approfondimento importante sulla interpretazione giuridica di questa espressione, soprattutto in relazione alla responsabilità penale per omessa custodia di armi.

 

 

Cassazione 2025 - la sentenza della Cassazione riguardante il concetto di “persona imperita nel maneggio di armi” offre un approfondimento importante sulla interpretazione giuridica di questa espressione, soprattutto in relazione alla responsabilità penale per omessa custodia di armi. 

1. **Contesto della sentenza**:  
La Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino accusato di aver violato l’art. 20 bis della legge 110/75, che disciplina la custodia e la responsabilità in materia di armi. La vicenda riguardava l’omessa custodia di armi che erano state collocate in una rastrelliera chiusa con catena e lucchetto, mentre la chiave era conservata a breve distanza e alla portata di altre persone, tra cui il fratello del titolare delle armi, che non possedeva licenze di polizia per armi.

2. **Il punto chiave della decisione**:  
La Cassazione ha sottolineato che il fatto che il fratello non avesse licenza per le armi non basta da solo a considerarlo “persona imperita nel maneggio” delle armi. La norma richiede che la persona sia sprovvista delle capacità “intellettive, manuali, tecniche” necessarie a evitare rischi di incidenti o esplosioni, e non basta l’assenza di autorizzazioni.

3. **La definizione di “persona imperita”**:  
Secondo i giudici, questa condizione non può essere qualificata esclusivamente in base alla mancanza di licenze. Piuttosto, bisogna valutare una serie di fattori:
   - **Età**  
   - **Stato di salute fisica e psichica**  
   - **Livello di cultura**  
   - **Occupazione**  
   - **Relazioni con altri occupanti dell’immobile**  
   - **Vissuto criminale**  

   Questi elementi contribuiscono a determinare se una persona abbia o meno le capacità di maneggio consono a evitare incidenti o rischi.

4. **Critica al provvedimento impugnato**:  
La Corte evidenzia che l’ordinanza impugnata si era limitata a collegare il fatto che il fratello non avesse licenze di polizia alle persone considerate “imperite”, senza effettuare una valutazione approfondita delle circostanze concrete di gestione e custodia delle armi. Questa mancanza di approfondimento, secondo la Cassazione, rappresenta un vizio motivazionale, poiché si è trascurato di considerare le modalità reali di custodia e l’effettivo livello di capacità delle persone coinvolte.

5. **Conseguenze della decisione**:  
La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento con rinvio al giudice di merito, affinché venga condotta una nuova istruttoria che valuti le condizioni reali di custodia e le capacità delle persone coinvolte, senza limitarsi a un giudizio automatico basato sulla presenza o assenza di licenze.

**Sintesi**:  
La sentenza chiarisce che il concetto di “persona imperita nel maneggio di armi” non può essere ridotto alla sola mancanza di licenza, ma richiede una valutazione complessiva delle capacità e delle circostanze di fatto. La norma mira a tutelare la sicurezza, ma senza escludere a priori la responsabilità di persone che, pur non avendo licenze, dimostrino di possedere le capacità necessarie per evitare incidenti. Questa interpretazione più articolata e meno automatica si traduce in un maggior rispetto delle garanzie di difesa e in una corretta valutazione delle responsabilità penali.

**In conclusione**, la sentenza offre un importante orientamento giurisprudenziale, sottolineando l’importanza di un’analisi concreta e approfondita delle circostanze e delle capacità delle persone coinvolte, evitando interpretazioni troppo rigide o schematiche.