La sentenza della Corte di Cassazione n. 10515 del 2025 rappresenta un importante chiarimento in materia di responsabilità amministrativa degli enti locali, in particolare dei Comuni, in relazione alla tutela della sicurezza dei cittadini in aree a rischio.

 

La sentenza della Corte di Cassazione n. 10515 del 2025 rappresenta un importante chiarimento in materia di responsabilità amministrativa degli enti locali, in particolare dei Comuni, in relazione alla tutela della sicurezza dei cittadini in aree a rischio.

**Contesto e principio di fondo**

Tradizionalmente, la responsabilità del Comune per atti illegittimi del sindaco si limita alle azioni attive o ai provvedimenti adottati dall’organo amministrativo. Tuttavia, questa pronuncia estende il raggio d’azione della responsabilità anche all’inosservanza di doveri di omissione, ovvero all’inerzia dell’Amministrazione nel compiere atti dovuti e necessari per la tutela della collettività.

**Fatti di causa**

Nel caso in esame, si discuteva di un Comune che, pur essendo a conoscenza dei rischi evidenti di un’area soggetta a calamità (ad esempio, rischio idrogeologico o frana), non aveva provveduto a evacuare o comunque a mettere in sicurezza la popolazione residente. La Corte ha esaminato la condotta omissiva dell’Ente e la sua responsabilità, anche in assenza di un atto formale di evacuazione, ma in relazione all’omissione di un intervento dovuto e necessario.

**Principali argomentazioni della Corte**

1. **Responsabilità per omissione di atti dovuti:** La Corte sottolinea che la responsabilità amministrativa può derivare non solo dall’adozione di atti illegittimi, ma anche dalla mancata adozione di atti dovuti, cioè di quei provvedimenti che una buona amministrazione e la legge impongono per fronteggiare situazioni di pericolo imminente.

2. **Obblighi di tutela e prevenzione:** L’Ente locale ha l’obbligo di adottare tutte le misure idonee a prevenire danni a persone e cose, in particolare in situazioni di emergenza o di rischio elevato. La mancata evacuazione in zone a rischio costituisce una gravissima omissione che può determinare la responsabilità dell’Amministrazione.

3. **Criterio di imputazione soggettiva:** La responsabilità si basa anche sulla consapevolezza del rischio e sulla volontà o sulla colpa dell’Ente nel non aver agito, dimostrando una condotta negligente o imprudente che ha causato il danno.

4. **Sussistenza del nesso causale:** La Corte ha evidenziato che l’assenza di interventi di evacuazione ha contribuito in modo determinante alla verificazione del danno, instaurando così un nesso causale tra omissione e conseguenze dannose.

**Implicazioni pratiche**

La decisione della Cassazione rafforza il principio secondo cui gli enti locali devono non solo agire con atti legittimi, ma anche intervenire prontamente e adeguatamente per prevenire danni nelle zone a rischio. La responsabilità si estende quindi all’omissione di atti dovuti, come l’evacuazione, quando questa sia necessaria e obbligatoria ai fini della tutela della pubblica incolumità.

**Conclusioni**

In sintesi, la sentenza n. 10515/2025 della Cassazione sancisce che:

- La responsabilità del Comune può derivare non solo da atti illegittimi, ma anche dalla mancata adozione di atti dovuti.
- In situazioni di rischio, l’omissione di interventi preventivi (es. evacuazione) può essere considerata una grave negligenza che comporta responsabilità amministrativa.
- La tutela della sicurezza pubblica impone all’Amministrazione di agire con diligenza e tempestività, e l’omissione può determinare la condanna per responsabilità, con conseguenze anche penali e civili.

Questa pronuncia sottolinea l’importanza della prevenzione e dell’adozione di tutte le misure necessarie da parte degli enti pubblici per tutelare la vita e l’incolumità dei cittadini, rafforzando il ruolo della responsabilità omissiva come elemento centrale nell’ambito della responsabilità amministrativa.