Cassazione 2025 –una importante pronuncia della Corte di Cassazione in materia di diritto privato internazionale, in particolare nel contesto dei sinistri stradali mortali e delle relative norme di conflitto di leggi.

 

Cassazione 2025 –una importante pronuncia della Corte di Cassazione in materia di diritto privato internazionale, in particolare nel contesto dei sinistri stradali mortali e delle relative norme di conflitto di leggi.

**Contesto normativo e problematiche affrontate:**

L’articolo 4, paragrafo 1, del Regolamento (CE) 864/2007 (regolamento sulla legge applicabile al risarcimento del danno in caso di fatti illeciti) stabilisce che, in generale, la legge applicabile al risarcimento del danno derivante da un fatto illecito è quella del luogo in cui il danno si è verificato (lex loci damni). Tuttavia, questa regola può essere modulata in presenza di determinate circostanze.

Il caso esaminato dalla Cassazione si concentra sulla fattispecie di un incidente stradale mortale avvenuto in Italia, causato da un veicolo con targa straniera. La questione centrale riguarda quale legge si debba applicare per determinare le modalità di risarcimento e la competenza giurisdizionale, tenendo conto del fatto che il veicolo è di provenienza straniera.

**Aspetti principali della decisione:**

1. **Applicazione della lex loci damni:**  
   In linea generale, si ritiene che per incidenti avvenuti in Italia, si dovrebbe applicare la legge italiana. Tuttavia, nel caso specifico, la Corte evidenzia che questa regola potrebbe non essere sempre applicabile, specialmente quando il danno diretto e il luogo di verificazione sono diversi.

2. **Danno diretto vs. danno indiretto:**  
   La pronuncia distingue tra il danno diretto (quello subito dalla vittima principale) e le conseguenze indirette (come il danno subito dai congiunti). La Corte sottolinea che, nel caso di danno mortale, la lesione patita dalla vittima primaria costituisce il danno diretto, mentre le conseguenze sui congiunti sono considerate come danno indiretto o consequenziale.

3. **Rilevanza della residenza abituale delle parti:**  
   La decisione stabilisce che, qualora il responsabile e i congiunti della vittima risiedano abitualmente nello stesso paese al momento del verificarsi del danno diretto, si deve applicare la legge di quel paese. Ciò implica un criterio di collegamento più stretto con lo Stato di residenza abituale rispetto al luogo dell’incidente.

4. **Eccezioni alla regola generale:**  
   La Corte evidenzia che, in presenza di una residenza comune, la legge applicabile sarà quella dello Stato di residenza, piuttosto che quella del luogo dell’incidente, anche se quest’ultimo potrebbe indicare la lex loci damni.

**Implicazioni pratiche e interpretative:**

- La pronuncia chiarisce che, nel diritto privato internazionale, il criterio di collegamento può variare a seconda della natura del danno e della posizione delle parti.
- La distinzione tra danno diretto e danno indiretto è fondamentale per determinare quale legge si applica, specie in casi di sinistri con vittime di diversa nazionalità.
- La residenza abituale funge da elemento decisivo per l’individuazione della legge applicabile, in assenza di un accordo diverso tra le parti.

**In conclusione:**

La decisione della Cassazione offre un’importante interpretazione per la risoluzione di controversie in materia di sinistri stradali con elementi di internazionalità. Essa sottolinea la rilevanza della residenza abituale e della distinzione tra danno diretto e indiretto, contribuendo a delineare i criteri di scelta della legge applicabile in assenza di norme uniformi specifiche per tali casi.