Cassazione 2025-la sentenza della Cassazione riguarda il licenziamento illegittimo di una fisioterapista affetta da sindrome del tunnel carpale e il superamento del periodo di comporto si articola su diversi aspetti giuridici e pratici.

 

Cassazione 2025-la sentenza della Cassazione riguarda il licenziamento illegittimo di una fisioterapista affetta da sindrome del tunnel carpale e il superamento del periodo di comporto si articola su diversi aspetti giuridici e pratici.

### Contesto Normativo

La questione si inserisce nel contesto della legislazione italiana in materia di lavoro, in particolare riguardante la protezione dei lavoratori e i diritti in caso di malattia. Il periodo di comporto rappresenta il limite massimo di assenza per malattia oltre il quale il datore di lavoro può legittimamente procedere al licenziamento. Tuttavia, è importante considerare che tale limitazione non può essere applicata indiscriminatamente, ma deve tener conto delle specifiche circostanze.

### Fatti di Causa

Nel caso in esame, la fisioterapista ha sviluppato una patologia (sindrome del tunnel carpale) che ha inciso sulla sua capacità lavorativa. Il datore di lavoro ha deciso di procedere al licenziamento, sostenendo che la lavoratrice aveva superato il periodo di comporto. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto tale licenziamento illegittimo.

### Motivazione della Sentenza

La Corte ha centrato la sua decisione su alcuni punti fondamentali:

1. **Obbligo di Formazione e Prevenzione**: È emerso che il datore di lavoro non aveva fornito adeguata formazione riguardo ai rischi connessi alla movimentazione dei pazienti non autonomi. In base al Decreto Legislativo 81/2008, il datore è tenuto a garantire la salute e la sicurezza dei lavoratori, il che include l'informazione e la formazione sui rischi legati all'attività lavorativa.

2. **Nesso Causale tra Malattia e Mancata Formazione**: La Corte ha riconosciuto un nesso tra la malattia contratta dalla fisioterapista e l'assenza di misure preventive da parte del datore di lavoro. La mancanza di formazione adeguata ha contribuito a esporla a rischi che avrebbero potuto essere evitati con pratiche corrette e con l’adozione di misure di sicurezza.

3. **Valutazione delle Condizioni di Lavoro**: È stato sottolineato che un ambiente di lavoro non sicuro e la mancanza di formazione possono aggravare le condizioni di salute dei lavoratori. Pertanto, il datore di lavoro ha un dovere di protezione che va oltre il semplice rispetto del periodo di comporto.

4. **Tutela dei Diritti dei Lavoratori**: La decisione della Cassazione si inserisce in un più ampio contesto di tutela dei diritti dei lavoratori, riconoscendo che il licenziamento non può essere considerato una misura legittima se non sono state rispettate le norme in materia di sicurezza sul lavoro.

### Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante precedente in materia di diritto del lavoro e sicurezza. Essa evidenzia la responsabilità del datore di lavoro non solo nei confronti della produttività, ma soprattutto nei confronti della salute e del benessere dei propri dipendenti. La mancanza di formazione e l’assenza di misure preventive adeguate possono comportare l’illegittimità del licenziamento, ponendo così un freno a pratiche aziendali potenzialmente dannose per i lavoratori.

In sintesi, la Corte di Cassazione ha ribadito l'importanza di un ambiente di lavoro sicuro e di una formazione adeguata, sottolineando che il rispetto delle normative sulla sicurezza è fondamentale per la tutela dei diritti dei lavoratori e per la legittimità delle decisioni aziendali.